Existem pessoas que acusam os preteristas parciais de ensinarem que Cristo voltará três vezes. Essa acusação é mais comumente feita pelos preteristas completos. Porém, devemos questionar se essa acusação é verdadeira. Para isso, é importante refletir sobre as diferentes "vindas" de Cristo.

Antes de prosseguirmos, vamos entender melhor o que é o Preterismo. Essa abordagem hermenêutica tem como base a ideia de que as profecias bíblicas já se cumpriram em eventos históricos do primeiro século. Existem duas correntes principais dentro do Preterismo: o Preterismo Completo e o Preterismo Parcial.

O preterismo completo ensina que todas as profecias escatológicas já se cumpriram no passado. Todas, sem exceção. Por isso, é uma abordagem que consideramos herética. Já o preterismo parcial acredita que a maioria das profecias se cumpriu. A maioria, não todas. Algumas profecias ainda serão concretizadas no futuro. Essa é uma abordagem ortodoxa e sempre foi ensinada durante a história da igreja.

Os preteristas completos acusam os preteristas parciais de ensinarem 3 “vindas” de Cristo: a encarnação (Primeira Vinda), o juízo sobre Jerusalém no ano 70 (Segunda Vinda) e o Retorno futuro (Terceira Vinda). No entanto, essa acusação é falaciosa e não condiz com o ensino preterista parcial. A encarnação e o Retorno futuro de Cristo são “vindas” diferentes do episódio histórico ocorrido no ano 70 da era cristã.

A encarnação e o Retorno futuro de Cristo são “vindas” físicas e corpóreas. Você pode consultar essas evidências em João 1.14, Atos 1.11 e 1Tessalonicenses 4.16. Por outro lado, a “vinda” de Cristo que resultou na queda de Jerusalém não aconteceu em Seu corpo ressurreto. Cristo não desceu à terra e apareceu fisicamente para os judeus. Ao invés disso, Sua “vinda” se deu por intermédio do exército romano. Sua presença em juízo foi real, porém, invisível.

Sendo assim, os preteristas parciais — em harmonia com as Escrituras — ensinam duas “vindas” físicas e corpóreas de Cristo: a encarnação e o Retorno em glória. A primeira já aconteceu; a segunda ainda acontecerá. A queda de Jerusalém foi um tipo de “vinda”, sim. Todavia, não foi a Segunda Vinda. Misturar os conceitos só causará confusão na mente das pessoas.

Precisamos ter consciência de que as duas ramificações do preterismo são diferentes. Portanto, quando você ouvir a acusação de que os preteristas parciais ensinam três “vindas” de Cristo, saiba que tal acusação é infundada e desonesta.

Não caia nas mentiras que são espalhadas por aí. Procure conhecer, por si mesmo, o que as visões escatológicas realmente ensinam. Dessa forma, além de crescer no conhecimento, você não cometerá injustiças acreditando em falsas acusações.

 

 

Fabrício A. de Marque